juylitalo vain "oikeita" mielipiteitä

Onko nykyinen ulkopoliittinen linja abortti kysymyksessä perusteltu?

Ulkoministeri on nostettu tikun nokkaan. Argumenttina se, että hän ei saisi julkiesti harrastaa sananvapauttaan jos se on "Suomen ulkopoliittisen linjan vastaista". Argumentti on hallinnollisteknisesti pätevä mutta onko se vahvempi kuin jokaisen kansalaisen sananvapaus. Tämä riippuu varmaankin tapauksesta. Jos ministeri tuo esille mielipiteitä, jotka olennaisesti haittaavat Suomen ulkopoliittisen linjan harjoittamista niin silloin ministerin tulisi osata tehdä johtopäätös ja erota. Mutta onko tässä nyt kyse siitä? On epäselvää millä olennaisella tavalla Soinin mielipiteen ilmaisu haittaa Suomen ulkopolitiikan hoitoa. 
Sitten on toinen kysymys, joka loistaa poissaolollaan julkisesta keskustelusta: Miksi Suomella edes pitäisi olla sellaista ulkopoliittista linjaa, joka ottaa tällaisessa kuumassa ja vaikeassa kysymyksessä kuten abortissa jyrkkää ja ekslusiivista kantaa, jossa eriäviä mielipiteitä ei suvaita. Onko Suomen ulkopoliittinen kanta siis se, että promotoidaan myös muille maille linjaa, että aborttikysymyksesä on olemassa vain yksi oikea hyväksyttävä mielipide. Eikö Suomen linja ole aina ollut etsiytyä konflikteissa puolueettoman positioon? Puoluettomuus virallisena linjana ulkopolitiikan kärkenä tässä kysymyksessä voisi olla perusteltua, sillä jokainen joka asiaa pariin kertaan pohtii voi todeta, että abortti ei ole mikään helppo eikä yksioikoinen moraaliseettinen kysymys. Itseasiassa pelkällä filosofisen etiikan loogisella pohdinnalla jokainen voi myöntää, että on olemassa vahvoja perusteluita sille, että "oikeus" aborttiin on varsin ongelmallinen.
Vaikuttaa siltä, että Soinin laittamisessa piinapenkkiin tässä asiassa on enemmänkin kyse siitä, että ne jotka ovat jostain syystä tulleet siihen tulokseen, että abortissa ei olisi mitään moraalisesti tai eettisesti ongelmallista, haluavat kieltää niiden sananvapauden jotka tohtivat väittää toista. Ja nyt tarjottimella on jonkin sortin hallinnollistekninen vipuvarsi. Siitähän tässä taitaa olla enemmän kysymys kuin "huolesta" itse hallinnollisteknisestä ristiriidasta, jolla ei oikeastaan ole juurikaan käytännön merkitystä. Jokainen sivistynyt länsimaan ulkopoliitiikan hoitaja ymmärtää, että abortti on sen verran vaikea kysymys, että siinä henkilökohtaiset eri näkökulmien eettiset vakaumukset ovat jatkuvasti konfliktissa ja hankaustilassa.
Kysymykseni on siis se, miksi Suomella edes pitäisi olla sellaista linjaa jonka kanssa Soinin mielipide olisi ristiriidassa. Miksei Suomen linja voisi olla se, että tunnustetaan tosiasiat ja se tosiasia: abortti on moraaliseettisesti vaikea ja ristiriitainen kysymys. Ei ole filosofisen etiikan kannalta selvää kumpi on oikeassa: ne joilla on argumentti aborttioikeuden puolesta tai ne joilla on argumentti sikiön elämän puolesta? Ja jos humanistinen filosofinen etiikka ei ole se järjenkäytön menetelmä, jolla tämä asia ratkaistaan niin silloin se ratkaistaan uskomusten pohjalta ja tällöin erittäin avoimeksi kysymykseksi voi jäädä se, onko moraalin perusta enemmistön päätös vai onko sillä jokin muukin perusta?

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (19 kommenttia)

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Millä ihmeen tavalla ”Suomen ulkopoliittinen linja” määrittelee suhtautumisen aborttiin?

Käyttäjän juylitalo kuva
Jukka Ylitalo

Toisiaankin! Tällainen mielikuva kuitenkin uutisoinnista tulee. Jos se ei sitä tee niin millä tavalla Soinin mielipiteen ilmaisu silloin olisi ristiriidassa sen "linjan" kanssa?

Risto Koivula

Soini esitti väärän kannan Suomen muiden ministeriöiden kuin omansa asiasta.

Suomessa on todellakin kollegiaaliset ministerit, eikä itseriittoiset senaattorit vastuussa suoraan ja pelkästää tsaarille.

Käyttäjän TeppoRaininko kuva
Teppo Raininko

En minäkään ole aikaisemmin ymmärtänyt, että aborttioikeus on ulkopoliittinen kysymys. Lieneekö UM:ssä isokin joukko virkamiehiä aborttiasioita hoitamassa?

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Soini kannattaa aborttia. Niin merkittävässä eettisessä kysymyksessä puolustaa järkähtämättä hallituksen linjaa istuessaan hallituksessa.

Risto Koivula

Juu hallituksessa istumalla kannattaa aborttia. Mutta ulkomailla valehtelee koko hallituksen kannasta.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Vain sillä on merkitystä mitä kannattaa hallituksen jäsenenä. Se mitä muualla huutelee, niin sillä voi sitten yrittää saada kannatusta. Nyt ei edes sekään ole toiminut, vaan kannatustrendi puolueella on kun kuolleen aivokäyrä.

Käyttäjän Setarkos kuva
Sakari Vainikka

Osapuolet puhuvat toistensa ohi: toiset ovat huolissaan tyttöjen ja naisten ”lisääntymisterveydestä”, toiset ihmiselämän tietoisesta keinotekoisesta lopettamisesta. Kysymys on siitä, mistä alkaen hedelmöitynyt munasolu ansaitsee ihmisarvon. Uskoisin, että lestadiolainen pääministeri ja katolinen ulkoministeri ovat tässä asiassa samoilla linjoilla, vaikka asiaa ei ole hallitusneuvotteluissa käsiteltykään.

Risto Koivula

Ei se ole vielä ihminen, ihmispersoona.

Käyttäjän Setarkos kuva
Sakari Vainikka

Matkalla kohti täyttä ihmisyyttä tässä ollaan itse kukin, kohdusta hautaan. Valmiiksi ei taida ehtiä kukaan.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Vaikka nainen olenkin ja puolustan kiivaastikin naisten oikeuksia, on abortti minulle vaikea kysymys. Ihminen tieten tahtoen lopettaa itsenäisen elämän, sikiö ei nimittäin ole osa naista - monissa maissa aborttia käytetään jo ehkäisykeinona. Katson että ennemmin tyttöjä ja poikia tulisi kannustaa ehkäisyyn ja ns. jälkiehkäisyyn, jolloin aborttiin useimmiten ei tarvetta. Raiskaustapauksissa ja sairauksissa, jotka vaarantavat naisen elämän tilanne on toinen. Raiskauksen jälkeen on syytä tehdä mikäli mahdollista jälkiehkäisy tai abortti mahdollisimman pian yhdynnän jälkeen...

Jos tahdomme parantaa naisten oikeuksia, on aloitettava esim. Afrikasta ja Lähi-idästä, joissa tyttöjen ja naisten asema erittäin huono. Myös Euroopan musliminaisten asema on huonompi kuin muiden ryhmien - Tähän voisimme helpostikin puuttua. Mutta onko tähän halua?

Käyttäjän JaakkoKorpi-Anttila kuva
Jaakko Korpi-Anttila

”Ulkoministeri.. ei saisi julkisesti harrastaa sananvapauttaan jos se on "Suomen ulkopoliittisen linjan vastaista".

Mutta ministeri saa yllyttää rikokseen:
Sisäministeri Päivi Räsäsen kesällä 2013 kansanlähetyspäivillä Kankaanpäässä piti puheen, missä hän kehotti ihmisiä seuraamaan Raamattua, vaikka se olisi ristiriidassa lain kanssa. Kun ministeri yllyttää julkisesti rikokseen, on asia kaikkea muuta kuin vähäinen, mutta ministerinä hän jatkoi.

Käyttäjän Setarkos kuva
Sakari Vainikka

Korpi-Anttila tarkoittaa ilmeisesti tätä Räsäsen puheen kohtaa:

”Kaikilla meillä on varmasti tullut eteen tilanteita, joissa joudumme miettimään, rohkenemmeko toimia vastoin yleistä mielipidettä tai normia, porukan painetta tai joskus jopa lakia, jos nämä ovat Jumalan sanan vastaisia.”

Voiko miettimistä kutsua "rikokseen yllytykseksi"?

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Mielestäni jokaisen ihmisen velvollisuus on pohtia oikean ja väärän eroa. Myös yhteiskunta lakineen voi tehdä eettisesti vääriä päätöksiä. Ei yksittäinen ihminen voi hylkää itsenäistä ajattelua ja lammasmaisesti tehdä tekoja, joita pitää itse vääränä. Kamalimmat esimerkit johtavat Stalinin Neukkulaan ja Hitlerin Saksaan. Nykyäänkin monissa valtioissa on samoja piirteitä - Pohjois-Korea, Kiina yms.

Hoitajat ja lääkärit joutuvat myös tekemään itsenäisiä valintoja - ei voi valita kätilön tai gynekologin uraa jos oma eettinen vakaumus ei salli aborttia.

Katson että Räsänen viittasi yllä mainittuihin seikkoihin, hän ei siis kannustanut rikoksiin.

Käyttäjän JaakkoKorpi-Anttila kuva
Jaakko Korpi-Anttila

→ 12/JV: ”..porukan painetta tai joskus jopa lakia, jos nämä ovat Jumalan sanan vastaisia.”

Tuo pitää paikkansa, mutta siinä ei ole kaikki. Täydentää voisi vaikkapa seuraavaa:
".. lainauksesta otsikoita Kankaanpään seutu. Siellä uutisoitiin asiasta näin: Räsänen siteerasi viikonloppuna Kansanlähetyspäivillä Kankaanpäässä Raamatun kohtaa, jonka mukaan Jumalaa pitää totella enemmän kuin ihmisiä.
..Jos luetaan tarkkaan Päivi Räsäsen puheesta lainattu katkelma, hän ei siinä suoranaisesti kehota ketään seuraamaan Raamattua, vaikka laki sanoisi vastaan. .. Sitten ikään kuin lisänä Räsänen toteaa ” tai joskus jopa lakia”. Nuo sanat ”joskus jopa” viestittävät, että kyse on poikkeustilanteesta, ei tavoiteltavasta tai yleisestä asiasta. Räsäsen puheessa siteerattu raamatunkohta sitten kertoo esimerkin siitä, miten kristitty joutuu joskus rikkomaan lakia. ”

Lait ovat ihmisestä Raamattu Jumalasta. ”Siviililait ovat aina kaikkien uskonnollisten lakien yläpuolella.” ..perusteluja →
http://jaakkokorpi-anttila.puheenvuoro.uusisuomi.f...

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

> On epäselvää millä olennaisella tavalla Soinin mielipiteen ilmaisu haittaa Suomen ulkopolitiikan hoitoa.

Muista myös se, että Soini ei "ilmaissut mielipidettä", vaan vain osallistui vigiliaan. Soinin osallistuminen tilaisuuteen tuli julkisuuteen Samuli Virtasen tviitin kautta, ei Soinin toimesta. Oletettavasti Soini osallistui vigiliaan nimettömänä henkilönä muun yleisön joukossa.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

> Eikö Suomen linja ole aina ollut etsiytyä konflikteissa puolueettoman positioon?

Oletan että Suomella ei ole virallista kantaa siihen, millainen Yhdysvaltojen aborttilainsöödönnön pitäisi olla. Olisi outoa jos olisi.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

> Vaikuttaa siltä, että Soinin laittamisessa piinapenkkiin tässä asiassa on enemmänkin kyse siitä, että ne jotka ovat jostain syystä tulleet siihen tulokseen, että abortissa ei olisi mitään moraalisesti tai eettisesti ongelmallista, haluavat kieltää niiden sananvapauden jotka tohtivat väittää toista.

Osittain varmasti haluavat kieltää sananvapaudenkin, osittain ehkä vain tarttuvat tilaisuuteen aina kun voivat sattaa Soinin pinteeseen.

Toimituksen poiminnat